Върховният съд ще разгледа дело за свобода на словото във връзка с натиска на правителството върху сайтовете на социалните медии за премахване на съдържание

Вашингтон — Върховният съд в понеделник ще реши дали държавното управление е прекрачило конституционната граница на цензура на законното слово, когато оказва напън върху обществените медии платформи за унищожаване на наличие, което счита за подвеждащо.

Случаят съставлява забележителен тест за отбраната на свободата на словото на Първата корекция в цифровата епоха и произтича от напъните на администрацията на Байдън да оказва напън върху платформите на обществените медии да отстранен наличие, което сподели, че популяризира неистини за пандемията COVID-19 и президентските избори през 2020 година

Върховният съд би трябвало да прегледа в кой миг опитите на федералното държавно управление да отбрани против дезинформация в обществените медии минават в цензура на речта, която е конституционно предпазена.

В основата на двата случая е така наречен jawboning или неофициален напън от страна на държавното управление върху медиатор да предприеме избрани дейности, които ще подтиснат речта. В първия спор медиаторите са платформите, а във втория случай медиаторите са застрахователните компании.

„ И в двата случая държавното управление в действителност няма властта да контролира речта или да взема решение дали НРО има достъп до банкови институции или не “, сподели Уил Дъфийлд, политически анализатор в либертарианския Институт Катон, добавяйки, че „ държавното управление наподобява печели, събира, узурпира нови пълномощия, като се обляга на тези медиатори, с цел да прави неща, които не е акредитиран да прави самичък. "

Случаят със обществените медии

Първата правосъдна борба пред съда породи от напъните на администрацията на Байдън да окаже напън върху платформи, в това число Twitter, в този момент прочут като X, YouTube и Фейсбук, да смъкват изявления за COVID-19 и изборите през 2020 година, за които счита, че популяризират дезинформация.

Спорът беше издигнат от петима консуматори на обществени медии и два щата, Луизиана и Мисури, които твърдяха, че речта им е била задушена, когато платформите са отстранени или намалени техните постове след мощно въоръжаване от чиновници в Белия дом, Центровете за надзор на болесттите, ФБР и Министерството на вътрешната сигурност. „ Предприятие за цензура “, посредством което федерални чиновници споделяха с платформите на обществените медии за да ги притиснат да цензурират и подтиснат речта, която не харесват.

Федерален областен арбитър в Луизиана откри, че седем групи чиновници от администрацията на Байдън са нарушили Първата корекция, тъй като те трансформираха решенията за модериране на наличието на платформите в дейности на страната посредством „ принуждаване “ или „ доста поощряване “ на техните действия. Окръжният арбитър на Съединени американски щати Тери Даути ограничи типовете информационни организации и техните чиновници, които могат да имат с платформите, само че включи няколко изключения.

След това Апелативният съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг реши, че някои чиновници на Белия дом и ФБР нарушиха правото на независимост на словото, когато принудиха и доста насърчиха платформите да потискат наличие, обвързвано с имунизациите против COVID-19 и изборите. Той стеснява обсега на заповедта на окръжния съд, само че споделя, че федералните чиновници не могат да „ принуждават или доста предизвикват “ решенията за модериране на наличие на платформа.

Министерството на правораздаването апелира пред Върховния съд и съдиите се съгласиха да решат дали администрацията на Байдън е работила непозволено за угнетяване на речта във Фейсбук, YouTube и X. Върховният съд краткотрайно спря разпореждането на по-ниската инстанция, ограничаващо контактите на чиновници от администрацията на Байдън със обществените медийни компании.

В документи до съда, Администрацията на Байдън твърди, че потребителите на обществените медии и страните нямат правна легитимация даже да заведат делото, само че сподели, че чиновниците би трябвало да са свободни „ да осведомят, да убеждават и да подлагат на критика. “

„ Съдът наложи невиждани ограничавания за способността на най-близките сътрудници на президента да приказват по въпроси от публично значение, за способността на ФБР да се оправя със заканите за сигурността на нацията и за способността на CDC да предава информация за публичното здраве “, общоприет юрист Елизабет Прелогар, която съставлява държавното управление преди Върховният съд, сподели.

Тя твърди, че висши чиновници от администрацията на Байдън са употребявали амвона, с цел да накарат фирмите за обществени медии да се оправят с неистините в своите платформи, което в никакъв случай не е било нарушаване на свободата на словото. Докато държавното управление се стреми да осведоми и убеждава, а не да принуждава, написа Прелогар, речта му не опонира на Първата корекция.

„ Влиянието също е натурален резултат от сполучливи старания за информиране, да убеждаваш или да критикуваш “, написа Прелогар. „ Това, че платформите постоянно са работили в отговор на връзките на държавното управление, по този метод не демонстрира отдалеко, че тези връзки са били насилствени. “

Но държавни чиновници, които стоят зад предизвикването, споделиха на съда, че приемането на аргумента на Министерството на правораздаването би направило първия Поправка „ най-лесното право за нарушение “.

Служителите на Белия дом, споделиха те, постоянно съчетаваха частни претенции към фирмите за обществени медии да отстраняват изявления с обществени препратки към неподходящи последствия, които биха могли да предизвикват, като антитръстови промени или промени към закона, който пази платформите от гражданска отговорност за наличие, оповестено от трети страни.

„ Като заглушават говорещите и цели гледни точки в обществените медийни платформи, ответниците систематично повреждат способността на ищците да вземат участие в безвъзмезден онлайн дискурс, “ държавни чиновници от Луизиана и Мисури написаха.

Справната борба е една от петте, които съдиите водят в сегашния си мандат, които стоят на пресечната точка на правото на независимост на словото и обществените медии. Но в този случай основният въпрос за съдиите е дали администрацията на Байдън е взела участие в възможно увещание или противозаконна насила, когато е призовала обществените медийни платформи да потискат наличието.

„ Ще би трябвало да дефинира тези правила за това какво говорене е разрешено и какво не, какъв брой надалеч може да стигне държавното управление, преди да наруши правата на Първата корекция на лицата, които разгласяват в медиаторите за тирада, “ Калвърт сподели.

Администрацията на Байдън сподели, че е жизненоважно за федералните чиновници да могат да споделят със обществените медийни компании по въпроси от публично значение и потреблението на мощен или сериозен език не значи, че пресича конституционната граница.

Но Дейвид Грийн, шеф по гражданските свободи във Electronic Frontier Foundation, сподели, че американските чиновници няма да изгубят способността си да се борят с дезинформацията или дезинформацията. Правителството обаче носи отговорност да подсигурява, че хората не го възприемат като принуждение, сподели той.

„ Има два съществени въпроса и това е, което съдилищата преглеждат, с цел да дефинират дали и в кой миг едно държавно управление прекрачва границата от изложение на мнението си за това по какъв начин една обществена медийна платформа би трябвало да третира съответна обява до противоконституционно принуждаване на цензурата, отрицателното модериране на тази обява “, сподели той. „ Няма различия, че има точка, в която става противоконституционна, само че това, по което страните не са съгласни, е каква е тази граница и какъв е подобаващият разбор за установяване на тази граница, какви фактори да се вземат поради? “

Всички случаи, които съставляват близки позвънявания, би трябвало да са против държавното управление, сподели Грийн, тъй като чиновниците са „ в най-хубава позиция да смекчат държанието си, с цел да се уверят, че то не се пояснява като наложително. “

Правната борба на NRA

Във втория случай съдът ще прегледа дали някогашният шеф на Държавния департамент на финансовите услуги в Ню Йорк е нарушила правото на независимост на словото на NRA, когато е принудила контролирани застрахователни компании и банки да спрат да вършат бизнес с групата.

Суперинтендантът Мария Вуло, която напусна поста си през 2019 година, разследваше от 2017 година насам двама застрахователи, участващи в стратегии за афинитет, утвърдени от NRO, Chubb и Lockton, и откри, че са нарушили държавния осигурителен закон. Разследването откри, че трета, Lloyd's of London, е подписала сходни противозаконни застрахователни артикули за NRO.

През април 2018 година, след стрелбата в Parkland, Vullo издаде писма с насоки, които приканиха контролираните субекти „ да продължат да правят оценка и ръководят техните опасности, в това число опасности за репутацията ", които могат да зародят от връзките им с Национална агенция за приходите или сходни групи за права върху оръжията.

По-късно същата година Министерството на финансовите услуги влезе в укази за единодушие с трите застрахователни компании, които работеха с Национална агенция за приходите. Като част от споразуменията застрахователите признаха, че са дали някои противозаконни стратегии, поддържани от NRO, и се съгласиха да спрат даването на полиците на жителите на Ню Йорк.

След това NRA съди отдела, потвърждавайки, че Vullo частно е заплашвал застрахователите с насилствени дейности, в случай че продължат да работят с групата и е основал система за „ неофициална цензура “, която е предопределена да потисне нейното изявление, в нарушаване на Първата корекция.

Федерален областен съд застана на страната на NRA, като откри, че групата задоволително твърди, че дейностите на Vullo „ могат да се поясняват като завоалирана опасност за контролираните промишлености да се разграничат от NRO или да рискуват насилствени дейности на DFS. "

Но федералният апелативен съд не се съгласи и реши, че писмата с насоки и прессъобщението не могат да бъдат " рационално тълкувани като противоконституционни закани или насила ", защото те " са написани почтено, незаплашителен звук " и употребява думи, предопределени да убеждават, а не да сплашват.

Национална агенция за приходите апелира решението пред Върховния съд, който се съгласи да прегледа дали Вуло е нарушила правата на групата за независимост на словото, когато е призовала финансовите субекти да пресечен техните връзки с нея.

„ Позволяването на непопулярната тирада да образува основата за неподходящи регулаторни дейности под прикритието на „ риск за репутацията “, както Вуло се опита тук, би изкормило главен дирек на Първата корекция “, група, която е показана частично от Американския съюз за цивилен свободи, сподели пред съда в тъжба.

Агентската организация за контролиране твърди, че Вуло „ намерено се е насочила към Агенцията за цивилен свободи поради политическата й тирада и е употребила обширните си регулаторни пълномощия за промишленост за трилиони долари, с цел да окаже напън върху институциите, които тя управлява, да вкарат организацията в черен лист. "

" Като цяло тя съумя ", написа организацията. „ Но по този метод тя наруши правилото на Първата корекция, че държавните регулатори не могат да злоупотребяват с пълномощията си, с цел да насочват към оратори в неравностойно състояние за наказване. “

Вуло обаче сподели пред съда, че застрахователните артикули, които Национална агенция за приходите оферираше членовете са били противозаконни и означи, че самата Национална агенция за приходите е подписала заповед за единодушие с отдела, откакто Вуло напусна поста, откакто откри, че групата продава застрахователни производители без съответния лиценз от страната.

„ Приемане на причините на Национална агенция за приходите би основало извънредно рисков казус “, пишат юристи на щата в бюлетин на Върховния съд. „ Аргументите на Национална агенция за приходите биха насърчили искове за обезщетение като този и биха възпрели държавните чиновници да ползват закона – даже против субекти като Национална агенция за приходите, които са направили съществени нарушавания. “

Национална агенция за приходите, твърдяха те, желае Върховния съд с цел да й се даде „ миропомазан статут, тъй като изповядва противоречив мироглед “ и групата в никакъв случай не е твърдяла, че не е в положение да упражнява правата си на независимост на словото.

Очаква се решение от Върховния съд и в двата случая края на юни.